The Telegraph (Великобритания): постыдное отношение ЕС к Путину свидетельствует о чрезвычайной слабости положения Европы в борьбе с covid-19

Вряд ли в Европе не знают об опасных реакциях на воздействие химических веществ, созданных в российских лабораториях.

В памяти свежо не только дело об отравлении в Солсбери. Чтобы вылечить российского оппозиционера Алексея Навального после произошедшего в прошлом году неприятного инцидента с «Новичком», нанесенным на его трусы, потребовался высокий профессионализм медиков Германии.

Канцлер Германии Ангела Меркель была первой в Европе, кто осудил это покушение, обвинив режим Владимира Путина в «попытке убийства путем отравления» и «нападении на фундаментальные ценности и основные права, которым мы привержены».

Не так давно лидеры ЕС также заняли жесткую позицию, выступив против того, чтобы обращаться за помощью к Путину в вопросе вакцинации против covid-19. В ноябре, когда «негодник» Виктор Орбан (Viktor Orbán), премьер-министр Венгрии, первым заключил соглашение о закупке вакцины «Спутник V», не имеющей разрешения на использование, Европейская комиссия предупредила государства-члены, чтобы те не следовали его примеру, заявив, что это может ослабить доверие общества к вакцинам в целом.

Поэтому то, что Ангела Меркель и президент Франции Эммануэль Макрон провели переговоры с Путиным в режиме видеоконференции, чтобы обсудить «сотрудничество» в производстве вакцины (прекрасный эвфемизм для закупки миллионов доз «Спутника»), показывает, насколько пали сильные мира сего.

Всего несколько недель назад г-жа Меркель усилила свою критику в адрес России в связи с тем, как там обращаются с Навальным. Приговор в виде тюремного заключения, вынесенный ему после его возвращения в Россию, она назвала «далеким от верховенства права», и потребовала его немедленного освобождения.

И всего несколько дней назад министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан (Jean-Yves Le Drian) обвинил Москву в использовании вакцины «Спутник V» для продвижения экспансионистской политической повестки дня. Он заявил: «Судя по тому, как подается информация о ней, она является скорее средством пропаганды и агрессивной дипломатии, чем средством солидарности и санитарной помощи».

Если это так, то, конечно же, г-н Путин должен сегодня размышлять о том, насколько эффективен этот план. То, что две ведущие страны ЕС «едят с его ладони», является для него блестящим достижением.

Вакцина «Спутник V» пока не получила разрешения от Европейского агентства по лекарственным средствам как безопасная для использования, в отличие от вакцины, созданной специалистами Оксфордского университета и компании «АстраЗенека» (Oxford-AstraZeneca), которая зарегистрирована и разрешена к использованию.

Однако именно вакцина, созданная Оксфордским университетом и компанией «АстраЗенека», уже использованная без проблем и очень эффективно для вакцинации более чем 15 миллионов британцев, является жертвой бесконечного потока негативных новостей из стран ЕС. Германия вновь предприняла шаги по ограничению использования этой вакцины, руководствуясь тем, что она вызывает образование небольшого количества кровяных сгустков. И это при том, что Европейская комиссия настойчиво требует от компании увеличения объемов поставок.

Сегодня горькая правда заключается в том, что опасения по поводу безопасности и эффективности вакцин и сомнения в добросовестности их производителя, навязываемые Парижем и Берлином (и пока что во всех случаях оказавшиеся необоснованными), надо полагать, настроили европейское общественное мнение против них навсегда.

Опрос YouGov показал, что большинство жителей Германии, Франции, Италии и Испании эту вакцину считают небезопасной. При этом уровень их доверия к альтернативным вакцинам производства компаний «Пфайзер» (Pfizer) и «Модерна» (Moderna) гораздо выше.

Учитывая нехватку вакцин в ЕС, эта иррациональная точка зрения, из-за которой миллионы доз вакцины «АстраЗенека» остаются неиспользованными и лежат в холодильниках, будет стоить жизни тысячам людей. Как недавно заметил Борис Джонсон, прививаться вакциной «АстраЗенека» безопасно, опасно заразиться сovid-19.

В Великобритании число умерших от covid-19 за последние два дня составило 23 и 56 человек соответственно. В Германии — 180 и 250. Во Франции —360 и 381. Казалось бы, что этого должно быть достаточно, чтобы вызвать отклик в прессе о том, что опасения по поводу безопасности должен вызывать отказ от использования проверенной и доступной, имеющейся в наличии вакцины. Но поскольку Меркель и Макрон в силу своего положения используют высокую трибуну в своих интересах для ведения пропагандистской войны против «британской» вакцины«, этот вариант остается в значительной степени неиспользованным.

В минувшие выходные последний фиговый лист, все еще оберегавший чувство собственного достоинства и репутацию ЕС по отношению к вакцинам, был сорван, когда Великобритания благополучно обошла его по проценту полностью вакцинированного (получившего две дозы) населения. Конечно же, пропасть в количестве жизненно важных первых доз указывает на то, где именно был нанесен реальный ущерб — по сравнению с более чем 50% британцев, получивших прививки, в странах ЕС были вакцинированы только 11% жителей.

Едва ли нужно быть сторонником теорий заговора, чтобы начать задаваться вопросом, было ли решение компании «АстраЗенека» распространять свою вакцину на некоммерческой основе равносильно тому, что она нарисовала мишень на своей спине, став объектом критики. Конечно, вполне понятные надежды других производителей вакцин заработать немного денег на всем этом героическом поступке оказываются под угрозой, если один продукт доступен во всем мире по очень низкой цене.

В любом случае, в сложившейся ситуации мы наблюдаем, как ЕС занимается нелепой коллективной болтовней о самом бездушном и грозном режиме, существующем на большей части европейской территории, пока самый большой остров у его берегов просто выполняет свою работу по защите своих граждан.

Неприязнь Ангелы Меркель к жестокости и бесчеловечности России, вероятно, искренна. Но, по-видимому, гораздо более сильным будет ее недовольство тем, что британцы ее разоблачили.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.