Когда дискуссия интереснее самой статьи

Иногда дискуссия о юридической статье оказывается интереснее самой статьи. Не удержусь и приведу ее всю тут целиком. Статья тут  – размышлял о том, насколько законно решение «Яндекс.Такси» запретить водителям иконки в машине. В процессе дискуссии мы с редактором договорились, конечно, до хиджабов и Хава-нагилы (как они вообще стоят в одном предложении?)

Пристегните ремни – начинаем дискуссию. А – Автор, то есть я, Р – редактор.

Р: Не хватает аргументов, ссылок на конкретные законы, объяснений. Вот, например, в статье одобряется запрет. А как же халяльные магазины? Зашел – и в суд?

А: Не понимаем мы друг друга. Халяльные магазины предлагают, и ты по желанию там покупаешь. А такси, которое уже оплатил по безналу в приложении, выбора не оставляет. Я пишу про неопределенный круг лиц, который по определению нерелигиозен, а те магазины направлены на конкретную группу.

Р: Ну вот я пришел в «Ашан». Виду там на полке постные блины и халяльную баранину. В чем отличия? На ней еще и полумесяц нарисован.

А: Ты можешь выйти из Ашана. Неудачный пример.

Р: Пришел в музей — а там иконы. И из такси могу выйти. И из музея.

А: А если ты такси уже в приложении оплатил?

Р: Смотри случай музея. Или, к примеру, пришел на спектакль — а там крест на сцене.

А: В музей ты пришел не смотреть на произведения искусства, в том числе иконы? Или пришел на спектакль с названием и перед этим либретто прочитал. Если крест — часть сюжета. Не аргумент.

Р: Пришел на фильм «Три мушкетера» – а там у них кресты на плащах.

А: И на постер не посмотрел?

Р: На постере был Боярский.

А: Там крест — как часть исторического реквизита и не преследует религиозную цель. И вообще – как ты бы как написал на моем месте?

Р: В том-то и дело, что я не знаю, как оценивать это с юридической стороны. По-моему, эта штука с инициативой Яндекса не очень законна, но все на уровне интуиции. То есть про Конституцию и светское государство я бы точно писать не стал. Да что там — а если водитель в хиджабе?

А: Мой подход со стороны права — не может иметь религиозный оттенок все, что направлено на неопределенный круг лиц. Вот смотри — пример. В мой офис прийти может кто угодно. И приходит кто-нибудь — а у меня там Хава-нагила орет, семисвечник горит и висит флаг Израиля (утрирую). Мусульманин бы точно развернулся и ушел, а потом бы еще и жалобу написал, что я услуги по религиозному принципу оказываю.

Р: Солгал бы. Ведь услуги — всем.

А: Он бы меня даже слушать не стал — просто возмутился бы и вышел.

Р: Ну это вопрос не закона. А вот по закону — оно как? Что делать водительнице в хиджабе?

А: Лично мне было бы ехать не комфортно в такой обстановке. Я ведь пассажир и вправе рассчитывать на комфортное оказание услуг, будучи иной веры. И вообще — запрет поддержали председатель духовного управления мусульман азиатской части России, муфтий Нафигулла Аширов и член патриаршего совета РПЦ по культуре протоиерей Леонид Калинин. Они сошлись во мнении, что автомобиль – не церковь или мечеть и нужно уважать чувства всех верующих и даже атеистов.

Р: Не аргумент – нет ссылки на закон.

А: В любом случае я считаю, что по части закона написал достаточно. Могу предложить сократить мораль (высылаю еще один вариант статьи). (Далее) Что в итоге с Яндексом чего решили?

Р: Все же нет (не для Эха Москвы или 7х7 – прим.).

А: Тогда я не знаю, как ее написать. Получается. материал изначально провальный… Более весомых аргументов законодательство предложить не может.

Р: Если аргументов в законе нет, значит, ограничение незаконно) Ответ)

А: Если оснований для отмены ограничения в законе нет — оно законно) Контрответ)

Р: А ущемление прав водителей — пример хиджаба? Впрочем, ладно, не будем снова уходить в штудии)

Я хотел повториться о нарушении прав пассажиров, об отсутствии преимущества прав одного гражданина перед другим, но на этой ноте мы решили закончить дискуссию, подумали и поняли, что само обсуждение тоже получилось интересным. Кстати – к единому мнению мы так и не пришли, материал в итоге размещен на стороннем ресурсе.

Как известно – в споре рождается истина. Но не всегда. Впрочем, запрет – свершившийся факт, поддержанный конфессиями. Что до позиции закона – ее, блин, нет.

Спасибо редактору за конструктив.